 |
| (CC) |
Petit état des lieux
en cette fin d’année à destination de ceux qui sont intéressés par cette situation du Japon sinistré mais qui n’ont pas eu l’occasion de pouvoir en suivre l’actualité.
Par Marc Humbert
Plan de l'article :
1) Peut-on parler d’un retour à la normale ?
2) Les données les plus publiques sur le niveau de radioactivité.
3) Les perspectives concrètes : un avenir proche encore bien difficile
4) Il n’y a pas de mot de la fin
1) Peut-on parler d’un retour à la normale ?
1) Peut-on parler d’un retour à la normale ?
Le Japan Times du 30 décembre a décidé d’arrêter la publication de la carte des niveaux maximum de radiation dans l’Est du Japon en indiquant que la situation semblait stabilisée. Le service culturel et d’information de l’ambassade du Japon en France a fait un communiqué le 20 décembre pour protester auprès des média contre les informations publiées en France et de nature à induire en erreur les lecteurs sur les initiatives du gouvernement. Ce courrier donne certaines précisions avec des commentaires pour tenir que la situation est en voie de normalisation, pour souligner que le gouvernement japonais a fourni des efforts remarquables, et que tout peut reprendre comme avant. Le Japon renaît.
C’est la position qu’essaie de défendre depuis le début les principaux responsables politiques et le gouvernement japonais.
Alors même que le Japon rétrogradait au niveau de 3ème puissance économique mondiale, l’échec du désastre nucléaire lui faisait perdre la face de « Gijutsu Rikkoku » pays technologique. Face à cette situation les autorités se sont peu[1] dirigées vers la remise en cause des choix qui ont fait du Japon une puissance nucléaire qui semblait n’attendre que l’initiative « Atome pour la paix » de Eisenhower en 1953[2] . Elles ont alors mis tout en place pour assurer ce qui semblait essentiel pour relancer l’économie du pays, avec l’aide d’un lobby pro-nucléaire puissant « le village nucléaire » qui a entonné l’hymne d’un nucléaire pacifique et sûr à 100%. Sur le deuxième point il y a évidemment depuis le 11 mars, un sérieux obstacle à surmonter pour rétablir la confiance dans l’opinion publique.
A l’intention de tous et des rétifs en particulier, les autorités ont clamé que l’arrêt du nucléaire serait la fin de la fourniture de l’électricité, du confort et pire pour les Japonais, la fin de la croissance. Toutefois le Japon malgré un yen très cher et sans centrales nucléaires continue à fonctionner et à croître, là encore un argumentaire supplémentaire sera nécessaire.
Les exportations y compris nucléaires sont indispensables selon le gouvernement. Toshiba vient de remporter un contrat pour une partie du projet de construction d’une nouvelle centrale nucléaire aux Etats-Unis (premier projet depuis 30 ans) et se trouve bien placé pour des nouveaux projets en Turquie. Il faut également selon le gouvernement exporter des armes et le Japon est en train d’abandonner l’interdiction d’exportations d’armes qu’il observait jusqu’ici. Ses forces d’autodéfense ne constituent pas officiellement une armée, mais de fait en sont une qui fait désormais à l’occasion des missions de maintien international de la paix, sans engagement offensif.
La presse japonaise s’est montrée très timorée dans ses critiques vis-à-vis des versions officielles sur la situation et sur les positions des autorités. Les Japonais se sont mobilisés à plusieurs reprises contre le nucléaire, en juin, puis massivement le 19 septembre quand 60 000 personnes se sont rassemblées à Tokyo. Et puis surtout les autorités locales, au moins sous la pression de leurs opinions, refusent le démarrage des centrales qui s’arrêtent pour maintenance. Légalement elles n’ont pas besoin de ces autorisations, mais c’est la pratique usuelle.
Il est donc difficile de considérer que la situation est redevenue normale ; donnons quelques précisions.
2) Les données les plus publiques sur le niveau de radioactivité.
Le Japan Times du 30 décembre a décidé d’arrêter la publication de la carte des niveaux maximum de radiation dans l’Est du Japon en indiquant que la situation semblait stabilisée. Ces données sont des données officielles en microsieverts/heures. Regardons les dernières données, certes bien meilleures que celles plus anciennes, prenons pour quelques dates les observations pour Iitate à 40 km de la centrale et pour Fukushima à 80 km (les données pour Fukushima ne sont reprises que depuis la mi-octobre).
>Date
|
Iitate
|
Fukushima-ville
|
11 avril
|
5,30
|
nd
|
27 avril
|
3,83
|
nd
|
26 mai
|
3,01
|
nd
|
28 juin
|
2,67
|
nd
|
15 octobre
|
2,103
|
1,030
|
9 novembre
|
2,020
|
0,99
|
30 novembre
|
,990
|
0,98
|
18 décembre
|
1,927
|
0,98
|
20 décembre
|
2,053
|
0,96
|
25 décembre
|
2,046
|
0,96
|
26 décembre
|
1,857
|
0,97
|
29 décembre
|
1,797
|
0,94
|
Depuis le 15 octobre l’observation était aux environs de 2µs à Iitate et de 1µs à la ville de Fukushima.
La baisse récente de 20% est peut être dû à la direction des vents d’hiver ou à des efforts de décontamination à proximité de l’appareil de mesure ? Ce serait dû officiellement à la réduction des émanations ?
Pour calculer l’exposition annuelle à partir des valeurs observées par heure en dehors de tout correctif il suffit de multiplier par 24 (nb d’heures en une journée) puis par 365 ( nombre de jours en une année, soit par 8765.
Avec ce coefficient Iitate est à environ 10,512 millisieverts par an et Fukushima à 5,256 millisieverts par an.
Lors des déclarations du 16 décembre le gouvernement japonais a cependant prétendu que bientôt autour de la centrale on serait dans une situation normale, c'est-à-dire que l’on pourrait observer autour de la centrale des émanations de moins de 1 millisievert/an a –t il précisé. Le communiqué de l’ambassade du Japon en France donne également ce chiffre comme limite à venir pour l’exposition supplémentaire (à quoi ?) des enfants.
On en est donc encore loin.
Un rapport en principe indépendant d’un groupe mené par le Pr Yotaro HATAMURA sera bientôt présenté, un rapport intérimaire a été diffusé fin décembre dont les journaux japonais se sont faits l’écho. Il montrera clairement les dysfonctionnements et le manque de considération active pour protéger les personnes. Le choix a été, plutôt que d’organiser la mise à l’abri des populations en les évacuant massivement, de les soumettre de manière prolongée à des doses d’irradiation d’urgence. Ainsi autoriser une radiation externe de 20 millisieverts pour les enfants dans les écoles[4] ; notons que cela a été autorisé avec la correction indiquée plus haut, ce qui fait que l’exposition potentielle est en fait de 33 millisieverts, à charge de réduire l’exposition réelle grâce à une vie limitée à 8h en extérieur et à une protection de 40% pendant 16h à l’intérieur et ceci sans prendre en considération l’exposition interne par l’alimentation.
Le gouvernement n’a interdit la culture du riz dans la préfecture de Fukushima que récemment et la récolte de cette année est enfin testée de manière plus systématique après la découverte circonstancielle de quelques récoltes avec un riz dépassant les normes de 500b au kilo. Au total (The Japan Times, 29 décembre) avec les normes pour l’an prochain qui devraient ne plus être d’urgence et que le gouvernement a dit vouloir réduire à 100b au kilo[5], c’est 18% des 11 800 fermes cultivant du riz qui devraient recevoir une interdiction de cultiver du riz. C’est dire en même temps que toutes ces familles et celles qui leur ont acheté du riz ont reçu une contamination interne non négligeable pour laquelle le gouvernement n’a accordé aucune considération[6].
3) Les perspectives concrètes : un avenir proche encore bien difficile
Au bout d’un an, en avril prochain, le gouvernement prévoit d’entrer dans une période qui n’est plus d’urgence avec des critères plus restrictifs pour le contrôle des produits alimentaires (mais avec des moyens d’application qui semblent trop limités) et de redéfinir les zones. Le système de simulation SPEEDI[7] qui, à partir de niveaux d’émanations radioactives en un lieu, peut, en fonction de la météo, prévoir la carte des niveaux de radioactivité résultant, n’avait pas été utilisé pour définir les zones d’évacuation. Quand le gouvernement a eu connaissance de ce système (très coûteux, public et financé par l’Etat) et compris sa signification, il n’en a rien tiré comme conséquences rapides et a retardé la publication de ces données jusqu’au 26 avril, au moment où des données équivalentes avaient été publiées par des organismes occidentaux.
Depuis on a des niveaux observés, ils complétent la prise en considération des calculs de SPEEDI et amènent enfin le gouvernement à revoir la cartographie des zones en 3 catégories non liés à des éloignements en km de la centrale accidentée. Un inventaire des zones à plus de 50 millisieverts par an (effectif ou corrigé ?) qui resteront (ou seront) interdites et vraisemblablement pour plus de 5 ans (l’Etat rachèterait les propriétés privées), des zones entre 20ms et 50ms qui seront à accès restreint mais avec un effort intense de décontamination (plusieurs entreprises commerciales sont en cours d’opérations pilote pour montrer la performance de leurs systèmes y inclus pour des sols de cultures), et enfin les zones en dessous de 20ms qui sont considérées comme habitables et qui feront aussi l’objet d’opérations de décontamination pour réduire encore le niveau. Dans cette zone il y aura incitation au retour des habitants. Mais si les enfants ne doivent pas se trouver exposés au-delà de 1ms, comme l’indique par ailleurs le gouvernement, ce serait une zone habitable sans école et sans enfants.
 |
| Jardin d'enfants le 3 aout 2011 à Fukushima préfecture Source AFP/ L'express |
Dans les zones éloignées la méfiance vis-à-vis des produits alimentaires en fonction de leur provenance est assez grande et les débouchés des agriculteurs des départements limitrophes de Fukushima sont devenus difficiles. Les cantines scolaires, sous la pression des mères, commencent à faire attention à la provenance de leurs approvisionnements, surtout elles essaient de vérifier le degré de radioactivité ; il semble que cela n’était pas réalisé jusqu’en octobre dans le département de Fukushima alors que ce l’était déjà dans une proportion élevée à Tokyo.
Les déclarations publiques rassurantes qui ne sont pas fondées sur des faits objectifs manquent leur objectif qui est de faire en sorte que les populations concernées vivent dans une situation non normale en considérant qu’elle est sans risque pour eux ; cette confiance éliminerait une des causes des souffrances socio psychologiques[8] et de maux réels qui s’en suivent et qui ajoutent aux radiations comme facteurs de maladies.
Il est clair que le choix qui est fait par les autorités est de ne pas tenter d’organiser la réinstallation ailleurs au Japon de ces populations en justifiant cette option comme étant une mesure permettant de réduire la souffrance qui est celle des populations évacuées, parce qu’elles sont loin de leur maison (pour beaucoup en bon état) et séparées de leur communauté locale ; certes cette souffrance est bien réelle. Nous avons pu constater que la résistance des populations restées sur place à ne pas se relocaliser est demeurée forte jusqu’ici (exemple des agriculteurs, à voir comme cela va évoluer avec l’interdiction de cultiver du riz), mais la tendance des populations déjà évacuées à revenir est timorée (à voir quelle confiance ils auront dans les données à venir).
 |
| Ruines de Fukushima Daiichi, novembre 2011. Source Reuters/Kyodo/Rue89 |
D’ici à février les dernières 7 centrales nucléaires en fonctionnement devraient être arrêtées, et il devient difficile de maintenir que sans ces centrales la vie et l’économie japonaise sont menacées. C’était pourtant le discours officiel qui prévalait ; le gouvernement aurait voulu remettre en route quelques centrales, les autorités locales, sous la pression des populations ne l’acceptent pas pour le moment. En restaurant une situation qu’elles prétendent normale, en lançant un programme de décontamination et de revitalisation et en faisant revenir les populations dans différentes zones, le projet est clairement de pouvoir « rationnellement » obtenir la remise en route de une puis plusieurs centrales après avoir fait les travaux nécessaires pour les protéger d’un éventuel tsunami ou d’un accident de perte d’électricité.
 |
| Kisenuma, mars 2011 (Source) |
En ce qui concerne les financements, les budgets publics ont été, c’est vrai largement mis à contribution, ce sont les Japonais eux-mêmes qui prêtent à l’Etat qui peut donc se permettre une dette publique qui atteint 200% du PNB rémunérait à un taux extrêmement faible.
Une partie seulement des crédits publics est liée au traitement des conséquences directes du désastre nucléaire, la majeure partie concerne les conséquences du tsunami et la « renaissance » le long des 600 km de côtes dévastées. Les montagnes de gravats représentent pour les communes dévastées souvent l’équivalent de plus de dix années de leur capacité de traitement annuel. Une part non négligeable a un degré de radioactivité qui rend son traitement classique impossible. La question des zones de stockage et d’enfouissement définitif pour des millions de tonnes n’a pas encore trouvé de projet établi, ni de long terme ni de moyen terme. Les stockages temporaires sont supposés ne pas durer plus d’un an.
Le soutien aux victimes survivantes[10] du tsunami, pour remarquable qu’il ait été n’est pas totalement exemplaire. Le Japan Times du 30 décembre rapporte la situation à Ishinomaki (Myagi) où la moitié des 61 000 maisons de la ville ont été détruites ou sévèrement endommagées par le tremblement de terre et le tsunami. 6 800 familles ont été hébergées dans 7 000 habitats temporaires mis en place par les autorités municipales, tandis que 6 500 familles ont été hébergées dans des appartements loués pour eux par le gouvernement local. Mais les représentants de la ville reconnaissent qu’ils ne savent pas ce que sont devenues 20 000 familles qui ont peut être rejoints des parents ou habitent-elles dans leur maison si elle n’est pas trop endommagée ; les officiels déclarent ne pas avoir d’information à leur sujet. En février dernier il faisait – 8° : être mal abrité dans cette région est une situation particulièrement difficile pour les mois qui viennent.
4) Il n’y a pas de mot de la fin
Si en surface un semblant de normalité permettra au gouvernement de disposer de quelques données permettant d’argumenter qu’il y a effectivement un retour à une situation de renaissance, à mon sens, comme l’indique les éléments factuels que j’ai présentés plus haut, on est loin au fond, d’un retour à la normale et encore moins d’une renaissance et par ailleurs, mais je n’apporte ici aucun support à cette affirmation, les ruptures qui ont eu lieu ne laissent pas apparaître des possibilités de replâtrage à un horizon ni de court terme ni de moyen terme, il faut donc espérer que de véritables restructuration soient entreprises.
Marc Humbert
Kyoto, le 30 décembre 2011
[1] Naoto Kan était premier ministre lors du 11 mars et l’est resté jusque fin Août, il s’est dit favorable à faire en sorte que le Japon ne soit pas (soit moins ?) dépendant du nucléaire et au plus peut-on penser que le projet d’augmenter le % d’électricité à produire par le nucléaire est abandonné et qu’au contraire naîtront des projets permettant d’accroître la part d’énergies renouvelables.
[2] Le docteur Takashi Nagai, un radiologue de l'université de Nagasaki avait écrit en 1945 un rapport où l’on pouvait lire selon la déclaration Pr. Yoichi Fujyii-e, président de la Japan Atomic Energy lors de la conférence organisée en 2003 pour le 50ème anniversaire de l’offre d’Eisenhower "Tout était fini. Notre patrie était défaite. Notre université était effondrée et les salles de cours réduites en cendres. L'un après l'autre nous étions blessés et tombions. Les maisons où nous vivions étaient incendiées et les vêtements que nous portions en lambeaux. Qu'avons-nous à dire ? Nous désirions seulement que jamais cette tragédie ne se répète jamais.
Nous devons utiliser le principe de la bombe atomique. Aller en avant dans la recherche de l'énergie atomique pour qu'elle contribue au progrès de la civilisation. Une mauvaise fortune se sera alors transformée en bonne fortune. Le monde changera avec l'utilisation de l'énergie atomique. Si un monde nouveau et fortuné peut être construit, les âmes de tant de victimes reposeront en paix"
Nous devons utiliser le principe de la bombe atomique. Aller en avant dans la recherche de l'énergie atomique pour qu'elle contribue au progrès de la civilisation. Une mauvaise fortune se sera alors transformée en bonne fortune. Le monde changera avec l'utilisation de l'énergie atomique. Si un monde nouveau et fortuné peut être construit, les âmes de tant de victimes reposeront en paix"
Source : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/atomsforpeace.htm consulté le 30 décembre 2011.
[3] Cette association normande créée après l’accident de Chernobyl est un laboratoire d’analyse ; elle tient une chronique de l’évolution de la situation depuis le 11 mars, fait quelques analyses de radioactivité en lien avec des citoyens japonais et publie des analyses voir http://www.acro.eu.org/.
[4] Cette décision au vu des dispositions appliquées antérieurement, est bien celle d’un relèvement explicite pour des raisons claires comme le montrent les déclarations reprises dans la presse et non démenties de M. Yasushito Sasaki et de M. Toshiso Kosako : Le Daily Yomiuri rapporte dans son édition du 11 avril 2011 que M. Yasushito Sasaki, directeur exécutif de l’association de radio-isotopie du Japon a déclaré : « Relever la limite admissible pourrait accroître le risque de cancer, mais si cela avait d’autres mérites, tel éviter la nécessité d’évacuer, cela pourrait être une option faisable ». Et suite à la décision de relèvement, le 30 avril, M. Toshiso Kosako, professeur de l’université de Tokyo, spécialiste des questions de radioprotection, qui avait accepté le 16 mars un poste de conseiller spécial auprès du premier ministre a déclaré en démissionnant pour cette raison [Mainichi, 1er mai 2011. Déclaration tronquée sur la plupart de médias et ce passage a été retiré après le direct à la télé.] : « Il est très rare que des travailleurs de centrales nucléaires qui manipulent des matériaux radioactifs soient exposés à 20mSv par an. Je ne peux permettre à des bambins et des enfants d’être exposés à des niveaux si élevés de radiation tant d’un point de vue scientifique que d’un point de vue humanitaire. »
[5] Ces normes alimentaires sont en principe calculées en fonction de la diète des personnes ( et elles sont donc différentes normalement pour les adultes et les enfants) de telle sorte que l’absorption maximale sur un an soit inférieure à 1 millisievert.
[6] Sans parler du problème de savoir que faire des dizaines de milliers de tonnes de riz qui ont été récoltées, qui sont contaminées et que l’on ne peut vendre.
[7] Acronyme pour System for Prediction of Environment Emergency Dose Information.
[8] Par exemple notons que Le Japan Times du 30 novembre rapporte que 1/3 des enseignants du Miyagi donnent des signes de dépression depuis le 11 mars et 46% indiquent qu’ils ont des difficultés en raison des problèmes de radiation. On pourrait aussi citer le niveau qui semble devoir être plus élevé en 2011 du nombre de suicides dans le département de Fukushima et tous les départements proches.
[9] Celui des piscines demandera 3 ou 4 ans selon ce qu’ont rapporté les journaux japonais.
[10] Rappelons qu’il y a eu près de 20 000 morts dont un grande proportion de disparus ce qui ajoute à la souffrance de leur proches qui parfois les ont vu les flots les emmener.
[4] Cette décision au vu des dispositions appliquées antérieurement, est bien celle d’un relèvement explicite pour des raisons claires comme le montrent les déclarations reprises dans la presse et non démenties de M. Yasushito Sasaki et de M. Toshiso Kosako : Le Daily Yomiuri rapporte dans son édition du 11 avril 2011 que M. Yasushito Sasaki, directeur exécutif de l’association de radio-isotopie du Japon a déclaré : « Relever la limite admissible pourrait accroître le risque de cancer, mais si cela avait d’autres mérites, tel éviter la nécessité d’évacuer, cela pourrait être une option faisable ». Et suite à la décision de relèvement, le 30 avril, M. Toshiso Kosako, professeur de l’université de Tokyo, spécialiste des questions de radioprotection, qui avait accepté le 16 mars un poste de conseiller spécial auprès du premier ministre a déclaré en démissionnant pour cette raison [Mainichi, 1er mai 2011. Déclaration tronquée sur la plupart de médias et ce passage a été retiré après le direct à la télé.] : « Il est très rare que des travailleurs de centrales nucléaires qui manipulent des matériaux radioactifs soient exposés à 20mSv par an. Je ne peux permettre à des bambins et des enfants d’être exposés à des niveaux si élevés de radiation tant d’un point de vue scientifique que d’un point de vue humanitaire. »
[5] Ces normes alimentaires sont en principe calculées en fonction de la diète des personnes ( et elles sont donc différentes normalement pour les adultes et les enfants) de telle sorte que l’absorption maximale sur un an soit inférieure à 1 millisievert.
[6] Sans parler du problème de savoir que faire des dizaines de milliers de tonnes de riz qui ont été récoltées, qui sont contaminées et que l’on ne peut vendre.
[7] Acronyme pour System for Prediction of Environment Emergency Dose Information.
[8] Par exemple notons que Le Japan Times du 30 novembre rapporte que 1/3 des enseignants du Miyagi donnent des signes de dépression depuis le 11 mars et 46% indiquent qu’ils ont des difficultés en raison des problèmes de radiation. On pourrait aussi citer le niveau qui semble devoir être plus élevé en 2011 du nombre de suicides dans le département de Fukushima et tous les départements proches.
[9] Celui des piscines demandera 3 ou 4 ans selon ce qu’ont rapporté les journaux japonais.
[10] Rappelons qu’il y a eu près de 20 000 morts dont un grande proportion de disparus ce qui ajoute à la souffrance de leur proches qui parfois les ont vu les flots les emmener.
